Editorial da Gazeta do Povo
Episódio da adulteração de perfis de jornalistas na internet é parte de um esforço bem mais amplo para desacreditar a imprensa livre
A Wikipédia define-se como uma enciclopédia aberta à colaboração de tantos quantos possam contribuir para enriquecer com informações, correções ou dados adicionais os seus verbetes, que incluem fatos históricos ou atuais, assim como biografias de pessoas que tenham alcançado notoriedade (positiva ou negativa) em suas esferas de atuação. A facilidade de edição tem suas vantagens, como a atualização rápida, e seus problemas, como puderam perceber os jornalistas Míriam Leitão e Carlos Alberto Sardenberg. Respeitados profissionais que têm espaço nos mais importantes veículos da imprensa nacional, eles tiveram seus perfis alterados por mãos estranhas, que imputaram aos jornalistas afirmações e comportamentos destinados a desmoralizá-los perante a opinião pública. As mudanças ocorreram em maio de 2013, mas só dias atrás foram divulgadas. Tais alterações, no entanto, sempre deixam pegadas, como o número do protocolo de internet (IP) – e o IP usado, segundo a própria Wikipédia, foi o do Palácio do Planalto.
A presidente Dilma Rousseff determinou imediata sindicância para identificar possíveis culpados. O Planalto alega ser impossível saber o autor das alterações – poderia até mesmo ser uma pessoa de fora que usou a rede sem fio da Presidência enquanto estava no palácio, afirma – porque na época os dados de acesso dos computadores do Planalto (que poderiam deixar claro qual máquina acessou a Wikipédia para fazer as alterações) só ficavam guardados por seis meses, ou seja, a essa altura já teriam sido perdidos.
Se nesse caso específico poder-se-ia até conceder aos servidores do Planalto o mais amplo benefício da presunção de inocência, por outro lado é publicamente sabido e reconhecido que Dilma está acompanhada ou assessorada por muitos dos que defendem a censura (metamorfoseada num suposto “controle social da mídia”) e não perdem uma ocasião de desmoralizar a imprensa, acusada de ser “instrumento do golpe”. Nesse grupo tem proeminência o ex-presidente Lula, incansável em sua mal disfarçada pregação contra a liberdade de expressão. Sua coleção de afirmações hostis à imprensa livre foi ampliada nesta semana, no lançamento do site O Brasil da mudança. Para Lula, o noticiário “nem sempre se preocupa em dar informação” e, em relação ao governo, “quando comunica, comunica de forma inversa àquilo que é verdade”.
A adulteração de biografias guarda similaridade com casos curiosos de regimes totalitários, como o retoque em fotos na época do stalinismo para delas fazer desaparecer os que tinham caído em desgraça. Os que mudaram os perfis de Míriam e Sardenberg são seguramente adeptos do mesmo método – agora contando com a sofisticação que as modernas tecnologias da informática possibilitam. Mas a desmoralização da imprensa vai além do pitoresco: ela tem efeitos muito mais nefastos.
A imprensa livre (e, nem seria necessário dizer, livre principalmente para criticar) é essencial para a democracia. Já o sabia Thomas Jefferson, um dos pais-fundadores da democracia norte-americana. “Se eu tivesse de escolher entre um governo sem jornais ou jornais sem governo, eu não hesitaria um momento sequer em preferir o último”, escreveu. Não é coincidência que um dos principais alvos das ditaduras, independentemente de seu matiz ideológico, seja exatamente a liberdade de imprensa. Basta recordar os casos de países que viveram sob censura, ou de nossos vizinhos bolivarianos, que, sem ter de recorrer a meios tão drásticos, sufocam os veículos de comunicação que criticam o governo, como no caso da Lei de Meios argentina ou das restrições à compra de papel jornal na Venezuela.
Só uma imprensa verdadeiramente livre é capaz de denunciar escândalos, criticar os governantes que conduzem países, estados e municípios por caminhos equivocados, servir como autêntico porta-voz do cidadão. Desqualificar esse trabalho como mera “intriga da oposição” é colaborar para deixar a sociedade às escuras, abrindo caminho para a substituição da verdade dos fatos pela propaganda política.